来源：未知 作者：admin 浏览：100
汤米的主人觉得，汤米过得很愉快。它单独关在一个笼子里，能看有线电视，还有一台立体声音响为它播放音乐。
但怀斯不这么想。他认为黑猩猩等动物有“人性”，应享有人类基本权利——自由，虽然汤米的主人给它提供了很好的生活条件，但仍属于“非法监禁”。怀斯表示，他们并不是希望为汤米或者其他黑猩猩争取到所有人类的权利，只是要寻求一个认同：不能违背其意志将其监禁。
随同诉状一起递交的，还有一份由9名顶尖灵长类动物学家出具的宣誓书，用详细的科学证据显示，猩猩有强烈的自主认知和主观能动性，不仅能够感知快乐和痛苦，而且能够预想未来，回忆过去，为生活有意识地做出选择。
纽约的法院驳回了诉状。
不过，去年12月，聆听汤米案件的法官希斯在庭审总结时说：“你们提供了很有说服力的论据。但是很遗憾，我不能在决议上面签字，但是我希望你能够继续这项工作。”
本月13日，在纽约上诉法院的一幕，表示怀斯的“事业”仍在继续。这家上诉法院的决定将在未来几周内做出。如果上诉被准许，将在地方法院重新开始此案。
一场庭审
猩猩从哪里来？到哪里去？
汤米的主人当天没上庭，也未委派法律顾问辩护，所以当天的听证会基本上在怀斯和法官的问答中进行，听起来像是一场追问“我从哪里来”的终极哲学思辨。
“在美国，从来没有关于非人类的人身保护状，你是否同意？”主持听证会的法官卡伦·彼得斯问？而怀斯引用19世纪被监禁的黑人奴隶孩子最终也获得人身保护状一事为自己辩护。“汤米与人类的儿童是同等的。他有自主认知性，而且是非常复杂的生物。”
如果汤米被认定为一个“合法的人”，那么将它放在笼子里就是非法监禁。而对于“人”的定义怀斯说，“一个法律概念上的人是一个法律概念，而不是一个生物学概念。”
法官问怀斯，既然这样，要求立法机构修改法律，是否比上诉到法庭更有效。怀斯回答说，曾经在奴隶是否为人的问题上，也有这样的争论，也曾经见诸法庭。
这样的辩论仿佛“鸡生蛋和蛋生鸡”的问题一样，成为了一场没有尽头的哲学辩论。
在听证会的旁听者中，大部分人都支持怀斯的观点，但是也有唱反调的人。“我不认为应该给动物人权。”一名科技律师说，“如果给一个有自主性的非人类的动物以权利，那为什么不给有自主性的机器人以人权呢？”
一群“维权者”
